BRETT RATNER: ប៉េងប៉ោះរលួយកំពុងបំផ្លាញអាជីវកម្មភាពយន្ត

batman-vs-superman-ew-pics-3

លោក Brett Ratner បានចំណាយពេលច្រើនឆ្នាំក្នុងអាជីពជាអ្នកផលិតនិងអ្នកដឹកនាំរឿងដោយប្រកាសជាសាធារណៈនូវលេសរបស់គាត់ថាហេតុអ្វីបានជាខ្សែភាពយន្តរបស់គាត់ទទួលបានការត្រួតពិនិត្យមិនល្អបែបនេះ។ អ្នកគិតថាវាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការបង្ហាញឱ្យឃើញជាក់ស្តែង៖ ពួកគេជាខ្សែភាពយន្តអាក្រក់។ រីកដុះដាល។ ករណីត្រូវបានបិទ។ ប៉ុន្តែអត់ទេលោក Ratner បានបន្តសម្ភាសន៍ពីរបៀបដែលខ្សែភាពយន្តរបស់គាត់ទទួលបានមិនសូវល្អព្រោះផលិត ផងដែរ យល់ច្រើនឬថាគាត់យកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងចំពោះស្ត្រី (អ្វីមួយដែលគ្មាននរណាគិតពី Brett Ratner) ឬអ្វីដែលមិនសមគំនិតរបស់គាត់ផ្តោតលើពេលដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ សំរាប់ពេលនេះគាត់បានសំរេចថាមូលហេតុដែលយើងមិនចូលចិត្តខ្សែភាពយន្តរបស់គាត់គឺដោយសារតែគេហទំព័រប្រមូលផ្តុំការពិនិត្យឡើងវិញខ្សែភាពយន្ត Rotten Tomatoes ។

គាត់បានប្រាប់ មួយនោះ ក្នុងបទសម្ភាសន៍

អ្វីដែលអាក្រក់បំផុតដែលយើងមាននៅក្នុងវប្បធម៌ខ្សែភាពយន្តសព្វថ្ងៃគឺប៉េងប៉ោះរលួយ។ ខ្ញុំគិតថាវាជាការបំផ្លាញអាជីវកម្មរបស់យើង។ ខ្ញុំមានការគោរពនិងកោតសរសើរចំពោះការរិះគន់ខ្សែភាពយន្ត។ នៅពេលខ្ញុំធំឡើងការរិះគន់ខ្សែភាពយន្តគឺជាសិល្បៈពិត។ ហើយមានបញ្ញាដែលបានចូលទៅក្នុងនោះ។ ហើយអ្នកអាចអានការពិនិត្យរបស់ Pauline's Kael ឬខ្លះផ្សេងទៀតហើយនោះមិនមានទៀតទេ។ ឥឡូវវានិយាយអំពីលេខមួយ។ ចំនួនផ្សំនៃចំនួនវិជ្ជមានជាច្រើនទល់នឹងអវិជ្ជមាន។ ឥឡូវវានិយាយអំពី 'អ្វីដែលប៉េងប៉ោះរលួយរបស់អ្នកទទួលបានពិន្ទុ?' Batman v Superman ខ្ញុំគិតថាវាដាក់ពពកលើខ្សែភាពយន្តដែលទទួលបានជោគជ័យមិនគួរឱ្យជឿ។

មនុស្សមិនដឹងថាអ្វីទៅជាខ្សែភាពយន្តបែបនោះទេ។ វាជាការផ្លុំគំនិត។ វាគ្រាន់តែជារឿងឆ្កួត ៗ ហើយវាធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ជំនួញហើយធ្វើឱ្យមនុស្សមិនមើលកុន។ នៅអាមេរិកកណ្តាលវាជា 'អូវាជាផ្លែប៉េងប៉ោះរលួយទាបដូច្នេះខ្ញុំនឹងមិនទៅមើលវាទេព្រោះវាត្រូវតែបូមយកទៅ។ ' ប៉ុន្តែចំនួននោះគឺជាចំនួនសរុបហើយលេខមួយដែលគ្មាននរណាម្នាក់អាចដឹងច្បាស់ពីអត្ថន័យរបស់វាទេហើយវា មិនតែងតែត្រឹមត្រូវ។ ខ្ញុំបានឃើញខ្សែភាពយន្តដ៏អស្ចារ្យមួយចំនួនដែលមានពិន្ទុរលួយប៉េងប៉ោះរលីងរលោង។ អ្វីដែលគួរឱ្យសោកស្តាយនោះគឺការរិះគន់ខ្សែភាពយន្តបានបាត់ទៅវិញ។ វាពិតជាគួរឱ្យសោកស្តាយណាស់។

Batman v Superman, ដែលក្រុមហ៊ុនរបស់ក្រុមហ៊ុនរ៉ាន់ណឺរផលិតនាពេលបច្ចុប្បន្នមានអត្រា ២៧% លើផ្លែប៉េងប៉ោះរលួយ។ ដូច្នេះប្រាកដថាវាសមហេតុផលដែលថារ៉ានណឺរមិនមែនជាអ្នកគាំទ្រធំបំផុតនៃគេហទំព័រទេ។ ហើយមនុស្សភាគច្រើនអាចយល់ស្របថានៅទីនោះ គឺ បញ្ហាជាមួយប៉េងប៉ោះរលួយជាប្រព័ន្ធផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់។ ឧទាហរណ៍ដូចជាកង្វះស្ត្រីនិងសំលេងដែលបាត់ឱកាសផ្សេងទៀតដែលធ្វើឱ្យការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់សម្រាប់ខ្សែភាពយន្តដែលដឹកនាំដោយស្ត្រីទាបជាងពួកគេបើសម្លេងត្រូវបានតំណាងមានភាពចម្រុះ។ ឬត្រូវហើយការពិតដែលថាអត្រា ៧០% អាចត្រូវបានអានដោយអ្នកមើលធម្មតាថាជាថ្នាក់ C ជាជាងដឹងថាអ្នករិះគន់ ៧០% ចូលចិត្តខ្សែភាពយន្ត។ ហើយប្រសិនបើអ្នកប្រើលេខសរុបទាំងនោះដើម្បីកំណត់នូវជម្រើសនៃការទៅមើលភាពយន្តរបស់អ្នកអ្នកប្រាកដជាខកខានខ្សែភាពយន្តរាប់តោនដែលអ្នកនឹងពេញចិត្ត។

ប៉ុន្តែអ្វីដែលលោករ៉េនណឺកំពុងនិយាយនៅទីនេះគឺការដាច់ខាត។ ដំបូងបង្អស់សម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញដ៏អាក្រក់របស់វា បាស នាំយកមកអំពី ៩០០.០០០.០០០ ដុល្លារ ។ អញ្ចឹងខ្ញុំមិនគិតថាបណ្តុំផ្កាយធំ ៗ កំពុងតែឈឺចាប់ទេ។ ខ្សែភាពយន្តខ្នាតតូចដូចជា ពន្លឺព្រះច័ន្ទ និង ចេញទៅ, ទោះជាយ៉ាងណា, អាចទទួលបានរលាក់យ៉ាងខ្លាំងពីទិដ្ឋភាពពាក្យនៃមាត់ទូទៅនៃប៉េងប៉ោះរលួយ។ ប្រសិនបើអ្នកបាន heard ចេញទៅ ល្អប៉ុន្តែមិនបានដឹងអំពីវាទេអ្នកអាចនឹងឃើញវា។ នៅពេលអ្នកអានការពិនិត្យឡើងវិញទាំងអស់ដែលអបអរសាទរចំពោះអត្រា ១០០ ភាគរយដ៏កម្ររបស់វា (មុនពេលអ្នកត្រួតពិនិត្យម្នាក់ត្រូវចូលមកនិងវាយ ៩៩%) នោះទំនងជានឹងធ្វើឱ្យអ្នកចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងក្នុងការស្វែងរកវា។

គួរបញ្ជាក់ផងដែរថាតើការរិះគន់ខ្សែភាពយន្តដែលបាត់បង់ជាយូរមកហើយនេះជាអ្វីដែល Ratner ធំធាត់ឡើង? ការរិះគន់ខ្សែភាពយន្តនោះបានបាត់សេចក្តីថ្លែងការណ៍មែនទេ? ខ្ញុំមិនគិតថាទេហើយខ្ញុំរស់នៅលើអ៊ិនធឺរណែតដូចគ្នាប្រសិនបើទស្សនៈរបស់គាត់។ នរកអ្វីដែលអ្នកត្រូវធ្វើគឺ រកមើលនៅការពិនិត្យឡើងវិញនៃ Batman v Superman ដើម្បីមើលឃើញថាឧស្សាហកម្មនេះគឺពោរពេញទៅដោយអ្នករិះគន់ឆ្លាតវាងវៃ។

ហើយសម្រាប់មនុស្សជាច្រើនភាពវាងវៃនៃថ្ងៃល្អទាំងនោះមិនមែនជាជំរើសប្រសើរជាងចំពោះគំនិតដែលយើងមានឥឡូវនេះទេ។ ប្រាកដណាស់មនុស្សជាច្រើនមាននិងនៅតែមានអ្នករិះគន់ដែលចូលចិត្ត។ ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាចំពោះកណ្តាលអាមេរិនណឺរណឺរែនឌឺនឺរដូច្នេះនិយាយដោយសង្ខេប? មុនអ៊ិនធរណេតមុនពេលប៉េងប៉ោះរលួយប្រសិនបើ ញូវយ៉កថែមស៍ ឬ ភាពខុសគ្នា ផ្តល់ឱ្យខ្សែភាពយន្តនូវការពិនិត្យឡើងវិញល្អឬអាក្រក់នោះគឺស្មើនឹងអត្រាខ្ពស់ឬទាប។ ទស្សនិកជនដែលមានសក្តានុពលដែលមិនចូលជ្រៅក្នុងការរិះគន់ខ្សែភាពយន្តឬមិនមាន Pauline Kael ផ្ទាល់ខ្លួនដើម្បីតាមដានឃើញការពិនិត្យឡើងវិញដ៏ធំហើយនោះ។ នោះត្រូវបានគេយកធ្វើជាមតិរិះគន់ទូទៅ។ តើការអនុញ្ញាតិឱ្យឥទ្ធិពលនោះស្ថិតនៅលើស្មារវណ្ណៈអភិជនជាជម្រើសល្អប្រសើរជាងការរួមបញ្ចូលសំលេងបន្ថែមនៅក្នុងការសន្ទនាយ៉ាងដូចម្តេច? ពីព្រោះសំរាប់អ្នកដែល ធ្វើ មានការរិះគន់ដែលពួកគេចូលចិត្តដែលគំនិតរបស់ពួកគេទុកចិត្តនិងស្វែងរកដែលមិនបានផ្លាស់ប្តូរ។ ការរិះគន់ទាំងនោះនៅតែមាន។

អូហើយប្រសិនបើយើងទៅខ្ញុំនឹងមិនផលិតខ្សែភាពយន្តសម្រាប់ផ្លូវរិះគន់ដើម្បីព្យាយាមពន្យល់ពីការពិនិត្យមិនល្អទេប៉េងប៉ោះរលួយក៏មានអត្រាអ្នកទស្សនាផងដែរ។ Batman v Superman's និយាយអីញ្ចឹងគឺ ៦៣% ដូច្នេះសម្រាប់ទស្សនិកជនដែលស្វែងរកមនុស្សពិត (ទោះបីខ្ញុំប្រាកដថាអ្នករិះគន់ជាមនុស្សពិតប្រាកដ) អនុសាសន៍ទាំងនោះក៏នៅទីនោះដែរ។

ដូច្នេះប្រហែលជារិនណឺរត្រូវបន្តរកលេសមួយទៀត។ ផ្លែប៉េងប៉ោះរលួយមិនមែនជាគេហទំព័រដែលល្អឥតខ្ចោះនោះទេប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការបំផ្លាញអាជីវកម្មកុននោះទេ។ ការពិនិត្យមិនល្អរបស់ Brett Ratner មិនមែនជាសញ្ញានៃការខ្សោះជីវជាតិនៃសិល្បៈនៃការរិះគន់ខ្សែភាពយន្តនោះទេ។ វាជាសញ្ញាមួយដែលបង្ហាញថា Brett Ratner ផលិតខ្សែភាពយន្តដែលគួរឱ្យខ្លាច។

(រូបភាពតាមរយៈ Warner Bros. )

ចង់បានរឿងដូចនេះទេ? ក្លាយជាអតិថិជននិងគាំទ្រគេហទំព័រ!